КТО ПАРАЗИТ, А КТО НЕТ: О ПОБЕДИТЕЛЯХ ПРЕМИИ “ОСКАР” 2020

Премия “Оскар” в 2020 году вышла поистине впечатляющей. Но не стоит поддаваться эмоциям. Выдохнули, подождали, переосмыслили. А теперь готовы оценить главных победителей и рассказать, кто получил заслуженный “Оскар" и совершил настоящую революцию в киноиндустрии.



“Паразиты": лучший фильм, лучший режиссёр (Пон Чжун Хо), лучший иностранный фильм, лучший оригинальный сценарий (Пон Чжун Хо и Хан Джин Вон)


Оценка МОСТа: 7/10


Фильм Пон Чжун Хо не просто получил четыре “Оскара”, он стал первым фильмом, получившим «Оскары» одновременно и в международной номинации, и в номинации «Лучший фильм», а также первым фильмом, снятом не на английском языке, который получил главную награду. Фактически, Пон Чжун Хо заставил американцев признать, что во всем мире снимается кино, которое отныне полноправно конкурирует в борьбе за голливудскую премию, а не теснится на пяти местах в номинации “Лучший иностранный фильм".


Экосистема из бедных и богатых оказалась понятной и близкой простым людям, так что неслучайно продажи билетов после церемонии выросли на 234%. Схема “паразитирования" на богатой семье, занимающая примерно половину фильма, сделана гениально, но начинающиеся в другой половине бессмысленная беготня, драки и жестокие убийства всё же снижают планку. Единственным оправданным убийством можно назвать убийство господина Пака водителем, ведь оно связано с интересным нарративом, посредством которого “показывается" социальное расслоение — запахом. В целом “богачи” производят на зрителя приятное впечатление, но как замечает сам режиссёр, “если ты начинаешь смотреть на них в микроскоп, то замечаешь, что у них тысяча способов продемонстрировать свое превосходство над окружающими". Не зря господин Пак так настойчиво повторяет, что больше всего ценит умение соблюдать границы. Две среды подходят максимально близко друг к другу, соприкасаются и даже пересекают опасную грань — через запах бедности (буквально), который не может описать, но неизменно чувствует сначала господин Пак, а потом и его жена. Запах, по мнению режиссера Пон Чжун Хо, “кажется чем-то незначительным, но может стать мощным триггером", и в финале раскрывает непреодолимые, несовместимые с жизнью противоречия.


Фильм все же скорее интеллектуальный, чем способный вызывать эмоции: здесь некому сопереживать, некого бояться, не с кем радоваться. Во второй части вообще присутствует смесь из непонимания и отвращения, но ходы, с помощью которых вскрываются актуальные социальные проблемы, заставляют признать, что фильм получил главный “Оскар" заслуженно.


“1917": лучшая работа оператора (Роджер Дикинс), лучший звук (Марк Тейлор и Стюарт Уилсон), лучшие визуальные эффекты (Гийом Рошрон, Грег Батлер и Доминик Туи)


Оценка МОСТа: 10/10


И хотелось бы добавить сюда “Лучший режиссёр" (Сэм Мендес). Если фильм и не дотянул до победы в главной номинации, то не дать ему «Оскар» за режиссуру кажется решением несправедливым. Мнения критиков пестрили полярностью: пока одни пророчили ему победу в гонке за статуэтками, другие называли фильм бездушным “операторским квестом" и искажающим представления о войне “компьютерной игрой". Однако снять фильм будто бы одним кадром — несомненно выигрышное решение. Зритель иначе воспринимает кинореальность, погружается в нее, вместо со Скоттфилдом продвигается шаг за шагом, потому что у них одна цель — спасти 1600 человек от бессмысленной гибели.


Фильм обвиняют в бесчувственности? Действительно, герои не охвачены ужасом, не пылают решимостью, не превозносят свою храбрость. И всё это отсылает к обезличенному образу солдата, каждый из которых вот так преодолевал себя, чтобы выполнить приказ, который, может быть, спасет кому-то жизнь, а может быть, станет последним для него самого. Ведь это зритель тоже пробирается там по окопам, и будто бы недостающие эмоции разделены с ним пополам. Каждый проживает эту историю по-своему и вкладывает то, что может, пока бежит по нескончаемой линии траншей.


Фильм не слишком реалистичный? Сложно назвать такой фильм о войне, который не подвергался бы критике за недостаточную достоверность. Тем временем никого не смущает, что такой жанр редко обходится без взрывов, оторванных конечностей, не совместимых с жизнью ран, с которыми герой преодолевает еще полпути. Как сказал триумфатор “Оскара" Пон Чжун Хо: “На мой взгляд, чем больше на экране кровавого хардкора, тем меньше зритель верит в него. Он думает: “Ага, отличный грим, кровь выглядит очень натурально". А подлинного ужаса становится меньше". Этим и отличается фильм Сэма Мендеса: вырубленные вишни в цвету, расстрелянные коровы и дохлые лошади заставляют задержать дыхание и испытать почти первобытный ужас. И это куда честнее, чем бутафорская кровь.



“Джокер": лучший актёр (Хоакин Феникс), лучшая музыка (Хильдур Гуднадоуттир)


Оценка МОСТа: 9/10


Хоакин Феникс не зря сбросил 24 килограмма, чтобы на истощенном теле торчали ребра и лопатки, и научился этому жуткому истерическому смеху с рыданиями. Сумасшедший получился и правда блистательно. А вот переход от измученного необходимостью постоянно улыбаться миру Артура Флека к Клоуну-Принцу преступного мира, кажется, не сложился. Вроде бы идея хорошая: именно общество делает Джокера психопатом с тягой к убийствам, общество, ущемленное богатыми, и в бессилии вымещающее злость на еще более слабых. Вроде бы и трансформация героя показана поэтапно и логично: психически больная мать с абсурдными идеями, побои с детства, постоянные насмешки, отсутствие простого человеческого общения. Но где-то, как говорится, недотянули. Джокер должен был стать таким, каким стал, из-за безысходности, невыносимого равнодушия всей социальной системы — от каждого конкретного человека до социальных служб и мэра — но стал таким с детства. Артур Флек слаб и именно от слабости берется за оружие, трясется и истерит после каждого выстрела, панически боится всего сам. Попытка показать его предводителем народного восстания против богатых выглядит чересчур наивно. Между ним и злым гением, между маньяком и пересмешником Джокером — бездна.


“Однажды в… Голливуде": лучший актер второго плана (Брэд Питт), лучшая работа художников (Барбара Линг и Нэнси Хэй)


Оценка МОСТа: 10/10


Думается, Брэд Питт получил свой заслуженный “Оскар" за всё, что сделал для Голливуда, и за “Однажды в… Голливуде” в частности. Его герой переигрывает Рика Далтона (в исполнении Леонардо Ди Каприо) и практически выходит на первый план. Формально будучи лишь каскадером, а не звездой вестернов, Клифф Бут воплощает собой тот образ крутого парня, которого безуспешно пытается сыграть Рик Далтон, истерически заливающий алкоголем свой закат карьеры. И вместе с тем Брэд Питт мастерски играет неудачника, который живет в вагончике с собакой, питается полуфабрикатами, стареет. Именно он дважды пытается совместить вымышленных персонажей с реальными людьми, повлиять на ход событий: первый раз на ранчо Спана, когда попадает в хиппи-“семью", и второй — в финале в жестокой схватке с сектантами. Именно он хладнокровно убивает пришедших с заданием от Мэнсона хиппи, а значит, разрывает границу между двумя никогда не существовавшими актерами и Шерон Тейт. Она остается жива, и пусть ворота в ее дома открываются для Рика Далтона, “Оскар" получает Брэд Питт.


“Кролик Джоджо": лучший адаптированный сценарий (Тайка Вайтити)


Оценка МОСТа: 10/10


Смеяться над нацизмом? Легко! Надо просто показывать всё происходящее через сознание десятилетнего мальчика, тогда можно “напихать” в голову Гитлера сумасшедших идей, одеть лидеров гестапо в попугайские наряды, 31 раз за минуту повторить “Хайль Гитлер", и изобретать все новые стереотипы о евреях. А потом балансируя на грани абсурда и чудовищности, дать детям в руки оружие и столкнуть их с реальностью, чтобы посмотреть, выживут ли в этом насквозь пропитанном идеалами нацизма мире любовь и человечность. Спойлер: даже маленький ребенок способен разобраться, что в этом мире истинно, а что ложно.



Автор: Юлия Никитина

Редактор: Владимир Большаков

Наверх